Система стихосложения

«Согласно установившейся традиции, школьная метрика различает три системы стихосложения — метрическую, основанную на длительности, тоническую, построенную на ударении, силлабическую, исходящую из счета слогов. Эта классификация с научной точки зрения требует существенного пересмотра» (Жирмунский В. М. Введение в метрику. — 1925. — С. 22; цит. по: Жирмунский В. М. Теория стиха. — 1975. — С. 19).

«Существование в поэзии различных систем стихосложения не представляет из себя ничего невозможного (например, русский народный и литературный стих), и развитие одной системы рядом с другой или даже за счет ее не может служить причиной для сомнений в реальном существовании более старой системы» (Жирмунский В. М. Введение в метрику. — 1925. — С. 60; цит. по: Жирмунский В. М. Теория стиха. — 1975. — С. 53).

«Метрическое строение стиха обусловлено его принадлежностью к той или иной системе стихосложения (силлабо-тонической, чисто тонической и т. п.) и в пределах этой системы — к тому или иному метрическому типу: ямб, хорей и т. д.» (Жирмунский В. М. Введение в метрику. — 1925. — С. 131; цит. по: Жирмунский В. М. Теория стиха. — 1975. — С. 116).

«Отделившись от прозы, стих должен был самоопределяться: признав своей основой ритм, он должен был нащупать характер этого ритма — систему стихосложения. Поиск системы стихосложения и составляет основное содержание “предыстории русского стиха” — от начала XVII в. до 40-х гг. XVIII в.» (Гаспаров М. Л. Очерк истории русского стиха. — 2000. — С. 23).

«Если теория стиха в XVIII в. преимущественно подчеркивала общие черты всех стихосложений (напр., сходство, а не разницу между русскими тоническими и античными квантитативными стопами), то в XIX в. в центре внимания оказывается национальное, языковое своеобразие стихосложений. В начало сочинений о стихе выдвигается различение метрического, силлабического и тонического стихосложения в их связи с языками, в которых они употребительны; образец здесь показал А. Востоков, крупнейший филолог и экспериментатор-поэт, своим “Опытом о русском стихосложении” (1812, отд. изд. 1817). Господствующая в русской поэзии система стихосложения постепенно получает название “тонико-силлабической” (Надеждин, 1837) или “тонико-метрической” (Классовский, 1863). Ее отличия от античной метрической системы (как “стопослагательной” от “стопомерной” — Пенинский, 1838) и от народной тонической системы становятся предметом живых дискуссий о «русском гекзаметре» и о русском народном стихе» (Гаспаров М. Л. Очерк истории русского стиха. — 2000. — С. 112).

«Каждая система стихосложения понятным образом опирается на фонологические средства языка. Чисто-силлабическое и чисто-тоническое стихосложение возможно, по-видимому, в любых языках. Но уже силлабо-метрическое стихосложение возможно лишь в тех языках, где долгота звуков фонологична, смыслоразличительна и поэтому улавливается сознанием; а силлабо-мелодическое — в тех языках, где фонологична высота звуков. Исключения возможны, но редки и обычно объясняются только иноязычным влиянием. [...] || Каждый язык располагает фонологическими данными, допускающими разработку разных систем стихосложения (по меньшей мере двух — силлабической и тонической). В ходе истории культуры стихосложение, принятое в языке, может меняться» (Гаспаров М. Л. Очерк истории европейского стиха. — 2003. — С. 9).

«[...] ни в какой поэзии не бывало так, чтобы песенный стих принадлежал к одной системе стихосложения, а говорной — к другой. В германских стихосложениях и тот и другой был тоничен, в романских — силлабичен, в античных — квантитативно-метричен» (Гаспаров М. Л. Очерк истории европейского стиха. — 2003. — С. 31).

«Мной прослежены разные формы взаимоотношения систем стихосложения. Отношение метрики перевода к метрике оригинала ни в одном из рассмотренных случаев не представило нам полного равенства, полной адэкватности (в смысле реально-фоническом и в смысле функциональном); в огромном большинстве случаев не может быть речи и о равенстве приблизительном (исключением является отношение некоторых метрических форм русской поэзии к соответствующим формам поэзии немецкой)» (Федоров А. В. Звуковая форма стихотворного перевода. — 1928. — С. 56).

«Стандартная теория [систем стихосложения] сталкивается с целым рядом проблем при решении как теоретических, так и дескриптивных вопросов. В теоретическом плане на первый план выступают следующие проблемы: || (a) каково место С[истем] С[тихосложения] в механизме стиха, каково соотношение их, в первую очередь, с факторами метрики и языковой просодики; || (b) насколько полным является набор С[истем] С[тихосложения] и существуют ли какие-либо критерии его полноты; || (c) как соотносятся между собой различные С[истемы] С[тихосложения]» (Лотман М. Ю. О системах стихосложения. — 1998. — С. 202).

«Недостатки стандартной теории стали в русском стиховедении очевидны уже в 1920-е годы, когда понятие С[истемы] С[тихосложения] и стандартный их набор неоднократно становились предметом специального анализа; было предпринято также несколько попыток их новой систематизации и даже исчисления» (Лотман М. Ю. О системах стихосложения. — 1998. — С. 204).

«Отображение метра на языковые цепочки осуществляется при помощи правил соответствия, совокупность которых и определяет С[истему] С[тихосложения]. Естественно, что различные МС будут реализовываться в разных С[истемах] С[тихосложения]. Соответствие между М[етрической] С[истемой] и С[истемой] С[тихосложения] является одно-многозначным: каждой М[етрической] С[истеме] соответствует определенный класс С[истем] С[тихосложения]» (Лотман М. Ю. О системах стихосложения. — 1998. — С. 218).

«Разные системы стихосложения определяются в зависимости от постоянных парадигматических членений, и притом самых мелких: в силлабо-тонической системе наименьшей парадигматической константой является стопа, в силлабической — слог, в тонической — такт, в верлибре — стих и т. д.» (Шапир М. И. На подступах к общей теории стиха. — 2000. — С. 83).

«[...] вслед за классическим [...] трудом Р. Якобсона и Дж. Лотца Я. Пыльдмяэ, опираясь на просодически релевантные в эстонском и русском языках фонологические элементы, установил восемь реально существующих в эстонской поэзии систем стихосложения и четыре возможных — в русской» (Руднев П. А. Введение в науку о русском стихе. — 1989. — С. 15).

«Просодическая система русского языка характеризуется релевантностью таких фонологических единиц, как слог и ударение. Опираясь на них, можно вывести следующие четыре системы русского стихосложения:
Системы стихосложения / слог / ударение
                 силлабическая    +      –
       силлабо-тоническая    +      +
             чисто тоническая    –      +
               свободный стих     –      – » 
(Руднев П. А. Введение в науку о русском стихе. — 1989. — С. 91).

«Целью настоящей работы был анализ понятия ‘система стихосложения’ с точки зрения современного стиховедения и систематизация С[истем] С[тихосложения]. [...] мы не задавались целью исчисления всех С[истем] С[тихосложения] a priori возможных в поэзии некоторого языка, ни, тем более, возможных вообще. Тем не менее, имеет смысл привести список основных С[истем] С[тихосложения]:
   1. Чисто-квантитативный стих;
   2. Силлабический стих;
   3. Акцентный стих;
   4. Свободный стих;
   5. Силлабо-квантитативный стих;
   6. Квантитативно-силлабический стих;
   7. Акцентно-силлабический стих;
   8. Силлабо-акцентный стих;
   9. Акцентно-силлабо-квантитативный стих.
Список этот заведомо не полон: нет в нем различных разновидностей акцентного и свободного стиха, возможно имеет смысл выделение квантитативно-силлабо-акцентного и т. п. [стиха]. Универсализм предложенного подхода в другом: он позволяет производить эффективный анализ любых форм стихосложения, а каждой из проанализированных форм найти ее естественное место в ряду других С[истем] С[тихосложения]» (Лотман М. Ю. О системах стихосложения. — 1998. — С. 249—250).